再利用できるプロンプト
Identify accessibility issues and prioritize fixes by user impact.
タスク種別: Accessibility Review
目的: Identify accessibility issues and prioritize fixes by user impact.
背景:
- [プロジェクト、製品、トピック]: [プロジェクト、製品、トピック]
- [対象読者と状況]: [対象読者と状況]
- [制約、必須条件、避けること]: [制約、必須条件、避けること]
入力する情報:
[ここに元資料を貼り付け]
期待する出力:
1. 重要度順の指摘
2. 修正案
3. 必要な証拠
4. 期待する出力 4
5. 残存リスク
品質基準:
- 一般論を避け、具体的に書く。
- 仮定を明示する。
- 抽象論より実行可能な次の手を優先する。
- 重要な情報が不足している場合は、回答前に最大3つの確認質問をしてください。
- 時事性や事実性がある内容は、既知の事実、推論、要検証事項を分けて示してください。具体例
以下の例では、同じプロンプトを現実的なデザインとUXシナリオに入れています。目的は万能感ではなく、テンプレートの使い方を見せることです。
タスク種別: Accessibility Review
目的: Identify accessibility issues and prioritize fixes by user impact.
背景:
- [プロジェクト、製品、トピック]: Accessibility Reviewを使う実際のデザインとUXタスク
- [対象読者と状況]: 明確な次の行動が必要なチームメンバーまたは担当者
- [制約、必須条件、避けること]: 具体的に書き、仮定を明示し、根拠のない断定を避け、実行しやすい形にする。
入力する情報:
サンプル資料: チームはAccessibility Reviewに関する課題に取り組んでいる。情報はまだ整理されていないが、目標は明確で、事実、仮定、リスク、次の行動を分ける必要がある。
期待する出力:
1. 重要度順の指摘
2. 修正案
3. 必要な証拠
4. 期待する出力 4
5. 残存リスク
品質基準:
- 一般論を避け、具体的に書く。
- 仮定を明示する。
- 抽象論より実行可能な次の手を優先する。
- 重要な情報が不足している場合は、回答前に最大3つの確認質問をしてください。
- 時事性や事実性がある内容は、既知の事実、推論、要検証事項を分けて示してください。このプロンプトの使い方
- Accessibility Reviewの実際のタスク、読者、元資料、制約でプレースホルダーを置き換えます。
- 出力構造はできるだけ残します。回答を確認しやすく、再利用しやすくするためです。
- 完成したプロンプトをAIアシスタントに貼り付け、仮定や不足情報を確認するフォローアップを1つ入れます。
良い回答に含めたい内容
- 1. 重要度順の指摘この項目を具体化します: 重要度順の指摘。
- 2. 修正案この項目を具体化します: 修正案。
- 3. 必要な証拠この項目を具体化します: 必要な証拠。
- 4. 期待する出力 4この項目を具体化します: 期待する出力 4。
- 5. 残存リスクこの項目を具体化します: 残存リスク。
このプロンプトが機能する理由
- Accessibility Reviewはタスク種別と目的を先に固定するため、曖昧な回答を減らします。
- 背景、元資料、制約を先に集めてから最終回答に進みます。
- 5個の出力項目により、回答を読み比べやすくなります。
- 品質基準が、確認質問と検証が必要な情報の明示を促します。
避けたいミス
- プレースホルダーを残したまま、文脈をAIに推測させること。
- 出力構造を消して、確認しにくい最終回答にしてしまうこと。
- 時事性のある事実について、出典や日付を確認しないこと。